2025年01月13日
□通訊員 牛雁塔
在債務(wù)履行過(guò)程中，經(jīng)常出現(xiàn)“以物抵債”的情況。當(dāng)事人達(dá)成“以物抵債”協(xié)議后，如果協(xié)議未實(shí)際履行，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系還存在嗎？債權(quán)人又該如何維權(quán)呢？近日，鹿邑縣人民法院審理了一起這樣的案件。
【基本案情】
張某一直在楊某處購(gòu)買種子、肥料，2023年12月19日、2024年6月13日，張某向楊某出具欠條2張，合計(jì)金額880614元。2024 年7月18日，張某與楊某簽訂《玉米大田轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議載明：甲方張某欠乙方楊某種子款、肥料款合計(jì)88萬(wàn)元，因其無(wú)力償還欠款，甲方同意把某村1128畝夏播玉米田價(jià)值88萬(wàn)元的收割管理權(quán)和經(jīng)濟(jì)擁有權(quán)（僅限2024年）一次性轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方自負(fù)盈虧，雙方不得后悔。雙方還特別約定：如因土地問(wèn)題和村委會(huì)發(fā)生糾紛，造成乙方不能正常收割，由甲方負(fù)責(zé)，原欠條生效；乙方收割完畢，原欠條無(wú)效。
由于雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛，該《玉米大田轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未能實(shí)際履行。2024年9月24日，楊某將張某訴至法院，要求張某按原債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行，向其支付880614元貨款。張某辯稱，雙方當(dāng)事人達(dá)成“以物抵債”協(xié)議后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，楊某要求其支付原貨款，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該《玉米大田轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，張某將某村1128畝夏播玉米田價(jià)值88萬(wàn)元的收割管理權(quán)和經(jīng)濟(jì)擁有權(quán)（僅限2024年）轉(zhuǎn)讓給楊某，并對(duì)收割完畢的后果進(jìn)行了明確，因張某欠付楊某貨款，雙方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議的目的在于代替貨款履行，符合“以物抵債”的特征，該協(xié)議系原債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的“以物抵債”協(xié)議。
該協(xié)議涉及的標(biāo)的物為玉米，玉米為動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。本案中，楊某并未實(shí)際對(duì)玉米進(jìn)行收割、管理，且被告也稱玉米已經(jīng)收割并出售，款項(xiàng)由被告指定的人員保管，該協(xié)議并未實(shí)際履行，原債務(wù)并未消滅，楊某要求支付下欠貨款符合法律規(guī)定。法院遂判決張某向楊某支付貨款880614元。
判決后，張某上訴至二審法院，二審法院經(jīng)審理后維持原判。
【法官說(shuō)法】
“以物抵債”是指當(dāng)事人之間相互存在金錢債務(wù)，約定以特定物替代原金錢債務(wù)的清償?！耙晕锏謧眳f(xié)議成立后，同時(shí)存在新債和舊債，債務(wù)人不履行“以物抵債”協(xié)議時(shí)，債權(quán)人既可以請(qǐng)求繼續(xù)履行“以物抵債”協(xié)議，也可以請(qǐng)求恢復(fù)履行舊債。③2
